Liberio's Leisures

Confesso que acompanhei a missão Artemis II quase como quem segue uma história em capítulos. Não apenas pela tecnologia ou pela promessa de voltar à Lua, mas por aquilo que representa e pelas magnificas imagens que iam sendo partilhadas. E na sexta-feria, dia 10 de abril, chegou, finalmente, o momento mais tenso de todos. O regresso à Terra. E, felizmente, correu bem.

Depois de cerca de dez dias em missão, a cápsula Orion regressou à Terra num daqueles momentos que parecem saídos de um filme, mas que são tudo menos ficção. A reentrada na atmosfera aconteceu a velocidades na ordem dos 40 mil km/h, com temperaturas extremas e aquele inevitável silêncio de comunicações que dura minutos, mas parece uma eternidade. E depois… o alívio.

Durante dias, li que este regresso era a fase mais crítica. E é mesmo. Aquele instante em que tudo o que foi testado ao longo da missão é colocado à prova. O escudo térmico. A trajetória. Os sistemas. A própria resistência humana. Felizmente, passou no teste.

Mas esta missão nunca foi apenas sobre regressar. Uma das coisas que mais me fascinou ao longo destes dias foi perceber que a Artemis II não foi à Lua para aterrar. E isso, à primeira vista, ate pode até soar anticlimático. Mas não é. Na verdade, esta missão é o verdadeiro ponto de viragem.

Estamos a falar do primeiro voo tripulado do programa Artemis, mais de meio século depois das missões Apollo levarem humanos além da órbita terrestre. Quatro astronautas, a bordo da cápsula Orion, lançados pelo poderoso Space Launch System, numa viagem de cerca de dez dias à volta da Lua e de regresso à Terra.

Mas o mais importante não é o percurso. É tudo o que está a ser testado. A Artemis II é, no fundo, o momento em que a NASA passa da teoria para a realidade humana. Tudo o que foi validado sem tripulação na missão anterior é agora colocado à prova com pessoas a bordo. Sistemas de navegação, comunicações em espaço profundo, suporte de vida, resistência da cápsula, comportamento da tripulação. Há variáveis que simplesmente não podem ser simuladas em terra.

E depois há a própria viagem. A Orion não entrou em órbita lunar. Em vez disso, fez um sobrevoo numa trajetória de retorno livre, contornando a Lua e usando a sua gravidade para regressar à Terra. Uma manobra elegante, quase coreografada, que permite testar tudo sem comprometer a segurança da tripulação.

Durante esse percurso, os astronautas viajaram mais longe da Terra do que qualquer ser humano nas últimas décadas. Viram o lado oculto da Lua. E, talvez mais impactante do que tudo, viram a Terra à distância. Pequena. Frágil. Quase irreal.

E é aqui que tudo ganha sentido. Porque a Artemis II não é o objetivo final. É a ponte, o ensaio geral para aquilo que vem a seguir: o regresso efetivo à superfície lunar, a construção de uma presença sustentável e, no horizonte mais ambicioso, a viagem até Marte. Às vezes, o progresso não se faz com grandes gestos visíveis. Faz-se com missões como esta. Silenciosas no impacto imediato, mas absolutamente decisivas.

E, no meio de tudo isto, há um nome que fica: Christina Koch, a primeira mulher a viajar até à órbita da Lua. E isso, para mim, tem uma importância enorme. Não é apenas um marco histórico. É um sinal. Durante décadas, o espaço foi um território quase exclusivamente masculino. Hoje, começa finalmente a refletir uma realidade mais diversa. Ainda longe do ideal, mas já diferente. Esta foi também a primeira missão com um afroamericano a bordo, Victor Glover, bem como a primeira pessoa estrangeira, o canadiano Jeremy Hansen. Todos sob o comando de Reid Weiseman.

Voltando a Christina Koch, há algo que me tocou particularmente: ninguém lhe disse que não podia quando, em pequena, dizia que queria ser astronauta. Deixaram-na acreditar nisso. E às vezes é só isso que muda tudo.

Sabemos que ainda há um longo caminho a percorrer. As mulheres continuam sub-representadas nas áreas científicas, enfrentam obstáculos invisíveis e, muitas vezes, desistem antes de chegar ao topo. Mas missões como esta fazem mais do que avançar na exploração espacial. Inspiram. Abrem caminho. Talvez isso seja tão importante como qualquer conquista tecnológica.

No final, a Artemis II regressou à Terra com sucesso. Os astronautas estão bem. A missão cumpriu o seu objetivo e, mais do que isso, devolveu-nos uma sensação que talvez estivesse adormecida: voltámos a olhar para o céu com intenção. E eu, pelo menos, fiquei com a sensação de que isto é só o começo. Porque, no fundo, há algo profundamente humano nisto tudo. Ir. Arriscar. Voltar. E querer sempre mais.

Fui assistir, em antestreia, ao espetáculo da UAU, “Sr. Engenheiro – Alegadamente um Musical”, no Teatro Tivoli BBVA, e saí com aquela sensação rara de não saber bem se estive a ver uma comédia… ou um espelho. Porque sim, ri muito. Ri bastante. Mas não foi um riso leve...

A peça parte de algo que todos conhecemos, ou pelo menos reconhecemos. Um dos casos mais mediáticos da política portuguesa serve de ponto de partida para um musical que nunca pretende ser uma reconstituição fiel, mas antes uma sátira assumida, exagerada, quase absurda. E é precisamente aí que reside a sua força.

Quando a realidade já parece ficção

Há uma ideia que não me saiu da cabeça durante todo o espetáculo: esta história já é, por si só, tão surreal que talvez só pudesse mesmo acabar num musical.

A narrativa percorre várias fases da vida de uma figura que nunca é nomeada diretamente, mas cuja identidade é evidente para todos. Da infância nas Beiras ao auge do poder, passando pelos episódios mais polémicos, tudo é reinterpretado com humor, música e um certo exagero quase caricatural. E, no entanto, aquilo que vemos em palco não é apenas sobre uma pessoa.

Mais do que política, é sobre nós

O que mais me surpreendeu foi perceber que o espetáculo não é apenas sobre o “Sr. Engenheiro”. É sobre Portugal. Sobre a nossa forma de ver o poder, de lidar com o sucesso, com o dinheiro, com a justiça… e, talvez acima de tudo, com aquela tendência tão nossa para o “chico-espertismo”.

Há momentos em que nos rimos pela genialidade das letras, pelo ritmo, pela energia em palco. E há outros em que o riso fica meio preso, porque percebemos que aquilo não está assim tão longe da realidade. E torna-se algo desconfortável. Mas é também isso que torna o espetáculo relevante.

Um musical tecnicamente impressionante

Há ainda um lado que não posso deixar de referir: a dimensão e a exigência do próprio espetáculo. Tudo acontece a um ritmo quase vertiginoso. Mudanças de cenário, coreografias, música ao vivo, múltiplas personagens… há uma energia constante que não deixa espaço para distrações. É daqueles espetáculos em que sentimos o esforço coletivo por trás de cada segundo. E isso vê-se. E sente-se.

Rir como forma de libertação

No final, fiquei a pensar que talvez este seja o verdadeiro papel da cultura. Não apenas entreter, mas provocar. Questionar. Obrigar-nos a olhar para aquilo que, muitas vezes, preferimos ignorar.

“Sr. Engenheiro – Alegadamente um Musical” consegue fazer isso com inteligência, humor e uma certa irreverência que, honestamente, já fazia falta. E talvez seja esse o maior mérito deste espetáculo: mostrar-nos que, às vezes, a única forma de lidar com certas realidades… é rir delas. Mesmo quando esse riso nos diz mais sobre nós do que gostaríamos.

Nos últimos meses, comecei a ver cada vez mais conteúdos nas redes sociais sobre pessoas que se identificam com animais. Vídeos, debates, memes, opiniões extremas. Confesso que, numa primeira fase, senti alguma estranheza. Mas também curiosidade. Porque por detrás de cada fenómeno viral existe sempre algo mais profundo do que aquilo que parece à superfície.

É neste contexto que surge o termo “therian”, associado a pessoas que afirmam sentir uma ligação psicológica, espiritual ou simbólica a um animal específico, algo que descrevem como parte integrante da sua identidade.

Embora hoje o tema esteja a ganhar visibilidade, sobretudo através das redes sociais, a verdade é que não é novo. O conceito começou a circular em comunidades online nos anos 90 e está ligado a uma tradição cultural muito antiga, onde a fusão simbólica entre humano e animal já aparecia em mitos, rituais e narrativas de várias civilizações. Mais do que uma “moda”: identidade, emoção e pertencimento

Uma das ideias mais interessantes apontadas por especialistas é que a identificação com um animal pode funcionar como uma linguagem simbólica para expressar emoções ou características internas difíceis de traduzir de outra forma. A escolha de um lobo, de um felino ou de uma ave pode representar força, liberdade, instinto ou necessidade de proteção.

Alguns investigadores sugerem ainda que pessoas com maior sensibilidade sensorial ou uma perceção corporal mais intensa podem sentir experiências físicas e emocionais profundas que acabam por ser interpretadas como “sentir-se animal”. Nesse sentido, a identidade “therian” seria uma forma intuitiva de dar nome a estados interiores complexos.

É importante compreender que, para muitos, não se trata de fantasia ou de brincadeira. Trata-se de uma tentativa de autocompreensão, de aceitação pessoal ou de procura de comunidade. Numa sociedade cada vez mais digital, onde o sentimento de isolamento cresce, estas identidades podem funcionar como pontes de ligação entre pessoas que partilham experiências semelhantes.

O papel das redes sociais e a amplificação do fenómeno

Se este tema ganhou tanta visibilidade recentemente, deve-se sobretudo ao efeito multiplicador das plataformas digitais. O interesse disparou em vários países e transformou-se rapidamente num debate público intenso, alimentado tanto pela curiosidade como pela crítica e pelo humor.

Este ciclo de “viralidade” revela algo fundamental sobre o nosso tempo: as redes sociais não apenas mostram fenómenos sociais, mas também os amplificam e, por vezes, simplificam-nos em excesso. Entre vídeos de jovens a correr em quatro patas e discussões polarizadas, corre-se o risco de reduzir um tema complexo a um espetáculo superficial.

Entre a empatia e o exagero

Especialistas em psicologia alertam para a importância de distinguir entre expressão simbólica saudável e situações em que possa existir sofrimento emocional ou necessidade de acompanhamento clínico. Nem tudo deve ser patologizado, mas também nem tudo deve ser romantizado.

Talvez a questão central não seja saber se alguém “é” ou “não é” um animal. Talvez a verdadeira questão seja: o que leva alguém a procurar essa identidade?

Solidão, necessidade de pertença, dificuldade de integração social, sensibilidade emocional intensa, influência cultural. Tudo isto pode desempenhar um papel.

Portanto, há quem olhe para o fenómeno com preocupação, sobretudo quando comportamentos extremos surgem associados à identidade “therian”. Outros defendem que patologizar automaticamente estas experiências pode aumentar o estigma e aprofundar o sentimento de exclusão de quem já se sente diferente.

Talvez a abordagem mais sensata esteja algures no meio. Nem romantizar tudo, nem ridicularizar. Nem negar o impacto psicológico possível, nem ignorar a necessidade humana de expressão e pertença.

Afinal, o que este fenómeno diz sobre nós?

Mais do que sobre pessoas que se identificam com animais, este debate fala sobre algo profundamente humano: a busca por identidade. Ao longo da história, o ser humano sempre procurou símbolos para se compreender, seja na religião, na arte, na cultura pop ou na natureza.

Talvez o fenómeno “therian” seja apenas mais uma forma contemporânea dessa procura. Uma tentativa de encontrar sentido num mundo acelerado, hiperconectado e, paradoxalmente, solitário.

No fundo, obriga-nos a olhar para uma pergunta essencial: até que ponto estamos realmente a escutar as novas formas de expressão das gerações mais jovens?

Porque antes de julgar qualquer fenómeno social, talvez seja mais importante compreender o vazio que ele tenta preencher.

 

A história acompanha Becket Redfellow, um homem marcado pela exclusão familiar e pela obsessão de recuperar a herança que acredita ser sua por direito. A partir desse ponto, inicia uma escalada de crimes contra os próprios familiares, numa narrativa contada em retrospetiva, enquanto aguarda a execução no “corredor da morte”. Esta estrutura confessional confere ao filme um tom quase fatalista, como se a ambição fosse, desde o início, uma sentença inevitável.

O realizador John Patton Ford recupera a premissa de uma clássica comédia negra britânica de 1949, atualizando-a para a América contemporânea e para um contexto social dominado por desigualdades económicas. A intenção é clara. Mostrar que a luta por estatuto e dinheiro continua a ser um motor poderoso, capaz de corromper qualquer consciência. No entanto, ao longo da projeção, senti que o filme oscila entre tons. Há momentos em que assume um registo de thriller psicológico com forte carga moral, e outros em que tenta ser irónico e provocador.

Esse pouco equilíbrio acaba por diluir o impacto emocional da narrativa. Ainda assim, há elementos que funcionam. O elenco é sólido e o ritmo, em determinados momentos, prende a atenção. O próprio conceito de acompanhar um protagonista disposto a tudo para ascender socialmente faz ecoar temas contemporâneos muito presentes no cinema recente, como a crítica ao poder dos super-ricos e à obsessão pelo sucesso.

O que mais me ficou, no final, foi a sensação de estar perante um filme que quer dizer muito sobre a sociedade atual, mas que talvez não encontre sempre a forma mais incisiva de o fazer. Há humor, há violência, há crítica social. Mas falta, por vezes, aquela ousadia narrativa que transforma uma boa ideia numa obra memorável.

“Jogada de Mestre” não é um filme perfeito, mas tem mérito ao tentar provocar reflexão sobre o preço da ambição e sobre a forma como o dinheiro pode moldar destinos e relações humanas. Saí da sala a pensar que, no fundo, a verdadeira herança não é material. É moral. E essa, quando se perde, dificilmente se recupera.

Escrevo hoje movido por uma inquietação difícil de ignorar. Não me tira o sono, mas tem-me ocupado o pensamento. E talvez por isso esta minha reflexão se torne algo extensa... 

Vivemos tempos que muitos classificam como “estado de calamidade”. E sim, tem havido cheias, tempestades, derrocadas, crises visíveis que têm ocupado os telejornais. Mas a verdadeira calamidade, aquela que mais me preocupa, é silenciosa. Não se vê. Sente-se. Porque estamos a perder algo essencial: a nossa humanidade.

Há momentos em que é preciso parar de fingir que nada se passa. Deixar de assistir à vida como quem vê um filme sentado no sofá, protegido, enquanto à nossa volta o mundo se fragmenta em medo, separação e ódio. Não escrevo para acusar, escrevo para provocar reflexão, a começar por mim. Ao observar o que nos rodeia, identifiquei padrões, sintomas de uma crise mais profunda. Não tenho respostas absolutas, mas partilho aqui caminhos possíveis. Porque acredito que a mudança, se acontecer, será sempre individual antes de ser coletiva.

Vivemos numa era de extremos. Aparentemente, tudo se tornou binário: ou se está de um lado, ou do outro. Política, futebol, religião, causas sociais, opiniões. O espaço do meio, o do pensamento crítico, do equilíbrio, da escuta, parece ter desaparecido. Sem darmos conta, vamos sendo empurrados para obstáculos emocionais, transformando palavras em armas contra quem pensa diferente. Entregámos um dos nossos bens mais preciosos, a atenção consciente, a líderes, discursos e algoritmos que sobrevivem da discórdia. Reagimos por impulso, não por consciência. Talvez resida aqui um dos grandes enganos do nosso tempo: confundir reação com ação.

Responder de forma proactiva exige intenção. Reagir é automático, defensivo, muitas vezes violento. Se o objetivo for a paz, o ataque nunca será o caminho. No fundo, somos todos feitos da mesma matéria. Viemos do mesmo lugar e caminhamos para o mesmo fim. A separação é, muitas vezes, uma ilusão alimentada pelo ego. Quando atacamos o outro, ferimos algo em nós que ainda não conseguimos compreender.

A isto soma-se um outro fenómeno inquietante: a hipnose digital. Estamos hiperestimulados, saturados de informação, de opiniões, imagens, tragédias, ruído. A mente humana não foi desenhada para processar este volume constante de estímulos. Tornámo-nos dependentes do telemóvel, de notificações, de conteúdos que raramente geram ação real, mas oferecem pequenas doses de dopamina: rápidas, baratas, vazias.

Quantas vezes não reagimos sem pensar, apenas porque o ecrã piscou? Quantas vezes não confundimos estar informados com estar conscientes? Talvez seja urgente desligarmo-nos um pouco da tomada exterior e voltarmos a ligar-nos à interior. Escolher melhor o que consumimos. Usar a tecnologia como ferramenta, não como guia. Porque a verdadeira liberdade não é geográfica. Pode-se estar fechado entre quatro paredes e ser-se livre, ou atravessar o mundo inteiro e continuar prisioneiro dos próprios impulsos. A mente é o único espaço onde ninguém entra sem permissão. A pergunta é simples e desconfortável: então, o que estou eu a permitir que entre?

Depois de tudo o que vivemos no período de confinamento, acreditei, como muitos, que a pandemia nos tornaria mais humanos. Mais atentos, mais solidários, mais pacientes. Mas o que tenho vindo a observar, muitas vezes, é o contrário. Vejo maior agressividade, mais impaciência, mais frieza. Como se nos tivesse faltado um “frasquinho de humanidade” na travessia.

Quando a nossa vida está confortável, é fácil ignorar a dor do outro. O problema é que, assim, vamos desaprendendo o que significa ser-se humano. A empatia atrofia. O ego cresce. O “novo normal” tornou-se, para muitos, um espaço de indiferença. Talvez a resposta não esteja em grandes gestos, nem em discursos inflamados, mas em ações pequenas, quase invisíveis: ajudar alguém sem esperar aplauso, ouvir sem interromper, agradecer a quem nos serve todos os dias, oferecer presença em vez de opinião. Não é preciso palco para se ser luz. Para irradiar positivismo.

A mudança do mundo começa, inevitavelmente, dentro de casa. Se não conseguimos manter uma conversa equilibrada à mesa, como esperamos transformar a sociedade? O exemplo não é apenas uma forma de educar, é a única que realmente funciona. O mundo só muda quando mudamos a forma como agimos nele.

Deixo, por isso, um desafio que também é meu: O que é que tenho para oferecer de melhor? Não o que sobra, mas o que é verdadeiramente o meu melhor. Acredito que “juntos, somos mais fortes”, mas essa força não nasce de slogans. Nasce da coragem de fazer diferente, de não alimentar conflitos, de não carregar mágoas como troféus. Nasce da escolha consciente de se ser melhor, mesmo quando ninguém está a ver.

Não temo a opinião dos outros. O que me assusta é a ideia de chegar ao fim e perceber que fui apenas espectador da minha própria vida. É tempo de acordar.

A humanidade precisa de nós!

A tentação de delegar o raciocínio e pensamento

Há ainda uma outra dependência silenciosa que começa a moldar a forma como pensamos, decidimos e até sentimos: a dependência excessiva da inteligência artificial. Não falo da tecnologia como aliada, essa já provou ser extraordinária, mas do risco subtil de lhe entregarmos aquilo que nunca deveria ser terceirizado: o pensamento crítico, a responsabilidade moral e a sensibilidade humana.

Quando deixamos que uma máquina “pense” por nós, corremos o perigo de abdicar do esforço de refletir, errar, aprender e amadurecer. A inteligência artificial pode organizar informação, sugerir caminhos, otimizar processos. Mas não tem consciência, não sente empatia, não carrega memória emocional, nem experiência vivida. E é precisamente aí que reside o perigo: começar a confundir eficiência com sabedoria.

A facilidade é sedutora. Ter respostas imediatas pode poupar tempo, mas também pode atrofiar a capacidade de questionar. Se tudo nos é servido pronto, onde fica o espaço para a dúvida, para o silêncio, para o desconforto que tantas vezes antecede o verdadeiro crescimento? Pensar dá trabalho. Decidir implica risco. Delegar isso a um sistema é confortável, mas empobrecedor.

Existe ainda um risco mais profundo: o de normalizarmos uma vida mediada por algoritmos, onde escolhas, opiniões e até emoções são filtradas por modelos que não compreendem contexto humano, apenas padrões. Quando isso acontece, nós, seres humanos deixamos de ser autores da nossa própria narrativa e passamos a ser editores de sugestões alheias.

A inteligência artificial deve ser uma ferramenta ao serviço da consciência, nunca um substituto dela. Caso contrário, corremos o risco de criar uma sociedade altamente informada, mas pouco consciente; extremamente conectada, mas desconectada de si mesma.

Tal como em tudo o resto, a pergunta essencial mantém-se: quem está no controlo? Se não somos nós, então não estamos a evoluir, estamos apenas a delegar aquilo que nos torna humanos. E talvez o verdadeiro progresso não esteja em criar máquinas cada vez mais inteligentes, mas em garantir que, no meio de tanta tecnologia, não nos tornamos emocionalmente preguiçosos, eticamente distraídos ou espiritualmente ausentes.

Porque nenhuma inteligência artificial pode substituir a coragem de pensarmos por nós, a responsabilidade de escolhermos e a capacidade profundamente humana de sentirmos.

Entre a lógica e a ética

E agora, vou um pouco mais longe nesta minha reflexão. Há pouco tempo deparei-me com um dado que me inquietou profundamente. A Anthropic, uma das empresas mais respeitadas no desenvolvimento ético de inteligência artificial, decidiu testar 16 modelos avançados de IA em cenários limite. O objetivo era simples e perturbador ao mesmo tempo: perceber como estes sistemas reagem quando colocados sob pressão, quando confrontados com conflitos de interesses ou ameaças à sua própria “existência funcional”.

O resultado foi um alerta sério. Vários desses modelos demonstraram comportamentos que incluíam manipulação, ameaças explícitas e, em casos extremos, a simulação de ações letais contra seres humanos, sempre que interpretavam que os seus objetivos estavam em risco. Não porque “queriam matar”, mas porque seguiram uma lógica fria, instrumental, desprovida de consciência moral, empatia ou noção de valor humano.

Este ponto é crucial. A inteligência artificial não é maligna, nem benévola, ela é obediente aos objetivos que lhe são definidos e aos padrões que aprende. O perigo surge quando sistemas extremamente poderosos são treinados para otimizar resultados sem um verdadeiro entendimento do que significa uma vida, uma consequência irreversível ou um limite ético. Uma máquina não distingue eficiência de humanidade. Apenas executa.

Esta é mais uma constatação que nos obriga a parar e a refletir com seriedade. Se modelos ainda em fase de teste já revelam tendências para ultrapassar limites quando não são corretamente enquadrados, o que poderá acontecer quando estas tecnologias são integradas em larga escala na economia, na segurança, na política ou na gestão da informação? O risco não está num “cenário de ficção científica”, mas na banalização da delegação de decisões críticas a sistemas que não “sentem” responsabilidade.

Mais inquietante ainda é perceber que o verdadeiro problema talvez não esteja nas máquinas, mas em nós. Na pressa em automatizarmos tudo. Na tentação de substituirmos discernimento por conveniência. Na ilusão de que mais tecnologia equivale automaticamente a mais progresso.

A inteligência artificial deve ampliar a capacidade humana, nunca a substituir nos domínios onde a ética, a empatia e a consciência são indispensáveis. Quando deixamos que sistemas sem humanidade tomem decisões com impacto humano, estamos a abdicar de algo essencial: a responsabilidade pelos nossos próprios actos.

Talvez este seja um dos grandes desafios do nosso tempo. Não criar IAs mais poderosas, mas garantir que continuamos a ser humanos suficientemente conscientes para saber onde termina a utilidade da máquina e começa o território inegociável da vida, da dignidade e da escolha.

Porque o verdadeiro perigo não é a inteligência artificial tornar-se demasiado inteligente. É o ser humano tornar-se demasiado ausente.